Текущее время: 22 сен 2018, 21:48

Сообщения без ответов | Активные темы Непрочитанные сообщения | Новые сообщения | Ваши сообщения





 Страница 8 из 8 [ Сообщений: 108 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Наше любимое кино
СообщениеДобавлено: 20 июн 2013, 17:51 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 май 2008, 22:48
Сообщения: 1649
Откуда: Stockholm Sweden
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.
Парфюмер



"Парфюмер” - это история гения-маньяка Жана-Батиста Гренуя, обладавшего уникальной чувствительностью к запахам, воспринимавшего через них мир и начавшего убивать невинных девушек, чтобы отнять их чудо-благовоние и создать покоряющий человечество аромат ароматов.
Чего стоит шокирующая сцена массовой оргии на площади (в парфюмерной столице мира — французском Грассе)? Гренуя собираются казнить за убийства девушек, но он распространяет на площади любовный аромат, вытяжку из тех самых убитых девушек, и все начинают любить и его, и друг друга.

Тем не менее обозначим принципиальные разночтения между фильмом и книгой.

1. В романе, можно сказать, вообще нет ничего визуального. Например, там нет описаний девушек — Гренуй на них не глядит, он воспринимает только их благоухание. Роман (в котором, кстати, мало и диалогов — в фильме почти все придуманы) состоит, повторим, из описания запахов, а также поведения и мыслей главного персонажа. И еще — из моральных оценок. В романе нет “главной женской роли”! Там есть лишь статистки, которых Гренуй бьет дубинкой по башке!
Добавим, что Греную в романе зрение только мешает. Его раздражает яркий свет. В какой-то момент он проводит семь лет в пещере-норе, в полной темноте: он легко ориентируется в ней на нюх, различая любую травинку, любого мышонка на километры вокруг. Но как было передать запахи средствами кино? Только изобразив на экране их источники. Поэтому, чтобы фильм имел запах, режиссер насытил его буйной, редкостной в кино визуальностью. “Парфюмер” — из тех немногих фильмов, где каждый кадр красиво выстроен. Парадокс, однако, в том, что чем красивее этот фильм, чем больше в нем буйной визуальности, тем он дальше от буквы и духа романа.

2. Гренуй из романа интересен тем, что не поддается однозначной трактовке. Каждые несколько страниц автор дает очередной намек на то, как его понимать-трактовать, и тут же эту трактовку опровергает. Антихрист — призрак (при его приближении становится холодно) — зомби — вампир (не переносит дневного света) — черный колдун (варит зелья) — абсолютное Зло в современном понимании — предвестник !!! фашистского !!! рационализма XX в., рассматривавшего людей как сырье для продуктов… Иногда он выглядит как типичный нарцисс. С другой стороны, все-таки гений, этакий Моцарт парфюмерного искусства. Или человек природный, доцивилизованный, сохранивший звериное чутье, потерянное людьми в ходе развития. В любом случае он не вполне человек: в книге он сторонится людей — а в фильме стремится к ним. В книге он общается с трудом — в фильме запросто. В книге он внешне клещ, паук — в фильме вполне себе хорошенький молодой человек. Режиссёр рассматривает его именно как человека, говоря (в официальных рекламных интервью) о его катастрофическом одиночестве, порожденном отсутствием в детстве любви и привязанности, о его неосуществленных желаниях быть признанным (тогда как в романе Гренуя тошнит от человечества, а ароматы он создает для себя и ради себя).

3. В итоге у романа и фильма разные смыслы. Смысл романа в том, что Моцарт может быть опаснее Сальери. Что гений без морали — монстр. Фильм же романтизирует Гренуя, который, хотя и убийца, персонаж трагический (нет-нет, он и в романе трагический, иначе роман бы не тронул души, но не столь однозначный). Он своего рода лжемессия, имеющий власть внушать людям любовь, но в итоге добровольно от нее отказывающийся, что добавляет образу трагизма и романтики. Фильм — об актуальной для современности теме соблазна: Гренуя соблазняют запахи, сам он, как поп-звезда, способен соблазнить всех вокруг.
Его трагедия (в фильме) в том, что сам он не может любить и внушать любовь людям, а жить под маской того, что он может получить благодаря духам, он не желает.



_________________
Раминка-шведка
Не в сети
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наше любимое кино
СообщениеДобавлено: 20 июн 2013, 17:59 
Banned!
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 май 2013, 20:28
Сообщения: 717
Откуда: Томск
Благодарил (а): 187 раз.
Поблагодарили: 28 раз.
ну "какое то не наше кино " :)

Наше примерно такое


Жар под кожей Le feu sous la peau

1985 год .Режиссер Жерар Кикоин ,сценарий Жерар Кикоин, Андре Кооб, Доминик Лабаррье ,актеры Кевин Бернхардт,Ева Чемерис,Микаэль Жакоб,Лиди Денье,Филипп Марёй,Мари Боссе,Корнелия Вильм,Вероник Бегин,Жорж Сен-Ив,Марк Винанди
Жанр эротика.
смотрел я его в 1986 или 87 году ,в видео салоне у нас был типа блат и там смотрели мы все в том числе и порно :oops: ,но этот фильм меня впечатлил даже больше Смоковницы и Эмануэль


Кратко это фильм о необычном способе отомстить ,имя у главного героя символическое ,как и у его "жертв"
http://www.kinopoisk.ru/film/145088/


черт он ведь так же няша :oops: ладно после его туда залью оО



_________________
ווייסט דעם אמת
Не в сети
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наше любимое кино
СообщениеДобавлено: 23 июл 2013, 23:48 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03 май 2008, 22:48
Сообщения: 1649
Откуда: Stockholm Sweden
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 142 раз.
Штурм Белого дома
White House Down



Тонкое чутье желаний зрителя никогда не подводило американских кинематографистов. Учитывая, что в этом году на экраны вышло сразу два фильма о захвате Белого дома, можно предположить, что зритель сейчас желает либо разрушить резиденцию американского президента, либо встать грудью на защиту символа американской демократии. Но мне кажется, что оба эти предположения неверны. На мой взгляд, единственное чувство, которое объединяет множество зрителей — это ностальгия по крупномасштабным боевикам в стиле девяностых, таких как «Крепкий орешек» или «Самолёт президента».

Для удовлетворения этого спроса режиссёр Роланд Эммерих подходит как нельзя лучше. Ведь именно с его именем многие ассоциируют громкие блокбастеры девяностых. Пускай в новом фильме Роланд работает в меньшем масштабе, нежели в своих знаменитых глобальных фильмах-катастрофах, но свою марку держит. В итоге получается яркое, шумное и лёгкое зрелище, а когда в кадре появляются лимузин или самолёт, не сомневаешься, что жизнь их потреплет не меньше чем в фильме «2012». Даже рукопашные бои он сумел превратить настоящие «катаклизмы на кулаках» — эффектные и яркие как в глянцевом журнале. Но слово «глянец» я употребил в хорошем смысле, подразумевая практически покадровую продуманность визуальной составляющей фильма. Хотя этот же эпитет вполне применим и к повествованию картины. Ничего лишнего, все «развешанные ружья» выстреливают — если девочка махала флагом в конкурсе талантов, то этот навык ей пригодится, если описывают достоинства лимузина президента, то непременно протестируют их в жизни.

Но хорошие боевики славятся не только шумными перестрелками и драками, а в первую очередь харизматичными главными героями. Что останется от «Крепкого орешка» без обаятельного Джона Макклейна в исполнении Брюса Уиллиса? Точно также сложно сказать, что вышло бы из «Штурма Белого дома» без слаженной команды Джейми Фокса и Ченнинга Татума. Нельзя сказать кто из них явный лидер в дуэте, не основываясь на личных предпочтениях. Среди актёров второго плана особенно порадовал меня Джеймс Вудс.

Как и положено фильмам этого жанра «Штурм Белого дома» пропитан патриотизмом. Кого-то такая любовь американцев к родине может раздражать, но для этой картины подобный ура-патриотизм помогает держать общий градус лёгкости, граничащей с непосредственностью. В результате это позволяет рассказать практически универсальную историю о борьбе добра и зла. Рассказать увлекательно, бодро, не отягощая зрителя размышлениями. Хотя в фильме есть привязка к политике и некоторые параллели с последними событиями, его вполне можно будет смотреть и спустя много лет, потому что мир большой политики со своими подводными камнями, вечно враждующими лагерями сторонников и противников чего угодно и прочими атрибутами вряд ли канет в небытие.

Подводя итог анализу фильма, нельзя не провести сравнение «Штурма Белого дома» с недавним «Падением Олимпа». Будь эти фильмы двумя кандидатами в президенты, я бы проголосовал за «Штурм», потому что у него есть в рукаве козырь, о котором я не упомянул выше. После просмотра картины Роланда Эммериха даже равнодушный к американской истории побывать на экскурсии по Белому Дому. Умеет же режиссёр сделать рекламу чему-либо, разрушив это до основания.



_________________
Раминка-шведка
Не в сети
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 8 из 8 [ Сообщений: 108 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: